是的。我始终相信，如果大城市存在短板，我们就积极地去补，终会使得城市治理得到改善。如果城市治理得到改善，也就进一步加强而不是弱化大城市的优势。
本次疫情的发生，暴露了我国大城市发展过程中偏重经济建设、忽视公共服务和城市治理的问题。此外，医院、学校、公共卫生体系不足的“短板”，在这次疫情中都暴露了出来。我们要补短板，势必要加快这些方面的建设，也就加速了城市化进程。需要注意的是，对于疫情中反映出的一些问题，要将疫情期间应对危机的一些措施，与正常时期经济和社会运行的机制明确地区分开来。疫情后，在城市建设、城市治理中，要进一步处理好政府与社会的关系。应充分发挥社会多种力量，在公益慈善、社会救助等方面发挥更为重要的作用。折叠

我个人的判断是：疫情之后，城市短板会逐步补上，城市化进程不会停滞下来。纵观人类城市的发展历史，我们会发现，人类从没有真正意义上摆脱过传染病；同时我们也看到，城市化率从来没有在人类的历史中下降过。
什么是城市？城市是规模也是密度，城市的规模和密度是为了创新，为了信息的产生和传播，为了提高生活质量。城市的发展目前很大程度是源于后工业时代的需求，会带来我们对美好生活的丰富向往，也会带来复杂社会的不确定性，这些挑战提醒我们在城市公共政策制定中，要去补短板，同时发挥市场机制的作用。在行政力量无法很好起到作用的地方，要给市场空间，同时注重社会力量。
说到底，人性是形成城市发展优势中最为根本的原因。人们收入水平提高，会希望消费更多、更好、更加多样性的服务。但是相比制造业，服务业的产品大多不能运输、不可储藏，因此，人性驱使会通过提高人口密度来满足其对服务的需求，如提高城市化水平、推动大城市发展、在大城市内部人口又往中心城区集中。经济发展规律表明，大城市中服务业占GDP比重始终高于非大城市，特大城市又远远领先于一般大城市。
世界各国随着经济发展水平提高，其服务业占比也一直在提高。但相较于其他国家走过的路径来说，中国服务业占比虽有提高但始终较低，中国未来会进一步提高服务业占比，缩小差距。未来中国城市化进程会继续推进，人口会继续向大城市集中。这是在客观规律下，市场成为配置资源的决定性力量的体现。折叠

你好，感谢你的提问。 本次疫情发生后，有人怀疑中国的大城市发展路径是不是走错了。传染病的发生和传播是否与人口规模和密度有关？是否限制城市发展、反对人口聚集，可以帮助杜绝下一次传染病的来袭？这些言论，乍闻之下或许有理，实则是长久积累的生活经验和思维方式带来的错误直觉。
是一个得到有效管理的高人口密度城市容易防止疾病传播，还是在一个高密度群聚、走亲访友的农村地区更加容易传播疾病？这样一想就会发现，有一个非常重要的中间变量，就是管理。历史数据显示，传染病的暴发并不一定暴发在大城市，在讨论一些公共政策问题的时候，不要轻易去下论断，要多看一些样本。
疾病的传播和疾病的发生是两码事，疾病传播的确跟人口密度、人口流动是有关系的，在人口密度比较高的场合，疾病更容易传播。在这次疫情防控中，政府采取切断人流、物流这样的一些措施，及时宣传，让大家少出门、不集聚，正是发挥了管理功能，引导大家不要到人员密集的场所去，如此方可有效阻断疫情传播。但这并不是说城市总体的人口密度造成了疾病的传播。
因此，我不赞成把这件事上升到一个反对城市发展、反对城市人口聚集的地步。城市是在“战疫”中成长的。城市的发展特别是高人口密度城市的发展一直都伴随着一定的风险，疾病传播是其中之一。折叠

谢谢您。
中国和日本同属于亚洲，同时也是总人口和宜于居住的面积相比之下，人地关系较为紧张的国家。因此，将上海和东京去做对比，是比较符合上海发展未来的。从目前情况来看，上海在整个长三角地区的首位度并不高。上海和紧邻的浙江、江苏的城市加在一起，人口总量也就大约在3000万人上下，而东京都市圈的人口是3700万。再以核心城市大约50~80公里范围之内，上海都市圈的轨道交通的长度和密度都仍然比东京圈有巨大的差距。因此，上海都市圈的建设，仍然任重道远。折叠

上海位于长江入海口，它背靠整个长三角的城市群。长三角地区外向型的经济和制造业发展，成为上海发展自己的贸易金融等产业的基础。同时上海也有自己的文化、教育、医疗等产业的良好基础。上海自身的人口规模，也是一个不可忽视的优势，特别有利于上海发展那些规模经济非常强的现代服务业。上海还拥有非常好的大学，以及科创园区，如果发展的好的话，也能够成为全球科创中心。折叠