“理论上，玻璃幕墙建筑的设计年限为25年，其中全隐框幕墙的保质期更短，只有10年。”
“上海一年四季温差悬殊，对玻璃幕墙的寿命更是雪上加霜。”
“面对着依然拔地而起的一栋栋玻璃幕墙高层建筑，不禁为广大市民的安全而担忧。”
当上海市政协委员们的担忧，字字句句落笔在提案之际，不幸，“数”语成谶。
7月6日，上海市静安区余姚路上的一幢商用楼发生了一起玻璃坠落事件，将前来接女儿放学的一位李姓市民的头部划开多道口子，当场血流不止。
“那天，我是和丈夫，还有小女儿一起来接参加考试的大女儿。”让受伤的李女士后怕的是：“就差一点点，自己年仅1岁半的小女儿也险些被砸中，后果更不堪设想。”
被砸伤后，李女士被救护车送往医院治疗。医生检查后表示：李女士要接受面部缝合手术，因为面部的血管也需要缝合。
记者实地走访发现，发生意外的是位于余姚路417号一幢7层楼的商用楼。其二楼是一所业余美术培训学校，学校租赁了这一层楼面。该校老师告诉记者，房子是学校租借的，学校房屋其他地方的窗户玻璃完好，所以事发前并未注意过辅楼窗户玻璃的问题。
果真如此吗？记者绕道另一侧后发现，发生玻璃坠落的是大楼西侧的辅楼，而辅楼每层楼的玻璃都有不同程度的破损。窗户内侧用砖块砌起，看上去久未有人使用。
至此，答案几可呼之欲出了。
上海市政协此前有多篇提案和社情民意都关注到了玻璃幕墙的问题，或涉及建设、或涉及管理、或涉及维护，但都谈到了一点———要理顺规划部门、城建部门、城管部门和环保部门的职责，杜绝管理上的真空。
2011年也是在7月，上海浦东时代金融广场幕墙玻璃爆裂坠落，造成了50多辆车的受损事故。当时，社会舆论高度关注的同时，也谓之“幸而未伤及路人”。
又是一个7月，玻璃幕墙“伤人”了。
其实，提案和社情民意中早有“缉凶”之策，委员们提出，是否可借鉴助机动车8年必须强制淘汰的规定，凡是到达一定年限的玻璃幕墙必须要有强制淘汰更换的规定。
委员们提出，实行“一幢一卡”，建立玻璃幕墙建筑长效管理机制，对玻璃幕墙的监督管理应从建交委转变为房管部门。
委员们还建议，通过经济杠杆，严控建筑项目使用玻璃幕墙，同时对已批准的玻璃幕墙建筑严格按国际最新标准建造。
记者从市政协处了解到，此前，市政协组织了多次针对玻璃幕墙的专项视察。在实地调研和明察暗访中，委员们对于某些配置了玻璃幕墙大楼的业主将“玻璃伤人”归咎于“玻璃幕墙存在自爆概率”的解释表示担忧。
来自致公党上海市委会的一份社情民意呼吁，为每一幢玻璃幕墙建筑建立“电子身份证”，由相关部门根据信息库中的信息，强制业主定期进行检测维修，并对检测和改造情况进行监督检查。
玻璃幕墙“伤人”隐患犹在，光靠政协提案和社情民意“缉凶”或力有未逮。记者在采访中发现，无论是政协委员们还是普通市民们，大家急盼了解的是，在上海超龄服役的玻璃幕墙是否有？有多少？是否有定期监测？
这个问题，或待有关部门不仅仅是在提案答复中回答。
（原题为《玻璃幕墙仍在“伤人”》）